El fallo que dispone la destitución del Dr. Antonio Saladino de la titularidad del Juzgado de Garantías Nº 1 de Olavarría establece además que el ex magistrado sea denunciado por su “inconducta” en el Jury ante el Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

La misma medida se adoptará contra el abogado penalista de la ciudad de Mar del Plata, Dr. Cesar Sivo quien encarnó la defensa de Saladino pero que tampoco participó de las audiencias.

En el caso de Saladino, además, el fallo establece la prohibición para ejercer cargos públicos.

La jornada del miércoles fue gravitante para el futuro del ex juez local dado que durante la tarde tuvieron los alegatos que terminaron luego confirmándose con la sentencia.

El primero en alegar fue el Fiscal Acusador Carlos Altuve que en todo momento mantuvo los términos mantenidos por la Procuradora General a la hora de realizar la denuncia contra Saladino.

Altuve durante su alegato final aclaró que a la acusación le interesa valorar si Saladino “actuó de acuerdo a la Constitución o su buena conducta ha cesado y consecuentemente debe ser destituido”

El Fiscal Acusador aclaró que quedó “plenamente probado” que “Marcos Alonso pactó con  Antonio Saladino el pago de una suma de dinero para cambiar la calificación del hecho y poder obtener de esa manera algún tipo de beneficio de liberación.”

Altuve calificó como “intima” la relación entre Saladino y Marcos Alonso y mencionó declaraciones de la viuda del abogado mencionando que “habitualmente se juntaban a comer asados y a jugar al fútbol, y más aún, el 1 de Enero a la 1 de la mañana concurrieron a saludar a Saladino.”

Para el Fiscal Acusador “Saladino ha incurrido en actos de inconducta manifiesta ya que debía haberse excusado en cualquier causa que participara Marcos Alonso”.         

Altuve, en su alegato, indicó que para lograr el cambio de caratula en la causa Gallastegui “hubo presiones manifiestas de Saladino hacia la Fiscal Alonso a quien le sugería el cambio de calificación”

"Es una verdadera locura lo que hicieron”, afirmó Altuve.

El Fiscal Acusador además consideró que el juez “cometió errores groseros para su función, tiene un desapego a las reglas de la ética que llama la atención”.

En tanto el alegato final del defensor oficial de Antonio Saladino. En primera instancia el Dr. Eduardo Cirille indicó que el crimen de Marcos Alonso fue “un elemento contundente para revitalizar lo que en ese momento fueron todos comentarios”.       

“Es bueno que quede claro que la hipótesis Gallastegui, en el juicio oral por la muerte de Alonso, fue desestimada y se llegó a la conclusión de que no hubo relación con la muerte del abogado”, agregó   

Cirille afirmó que Macchioli y el hermano de Alonso han manifestado “una gran animosidad contra Saladino”

 “Pido la desestimación del caso por cohecho porque no ha sido tratada esa figura en este juicio, ya que las pruebas tiene que ser lógicas y coherentes”.       

Por otra parte, aseguró que no se ha demostrado “el supuesto enojo de Gallastegui con Alonso porque no le cambiaron la calificación”. Continuó diciendo que “Ha quedado plasmado que la gente que iba al despacho de Alonso no era de la mejor, Rodríguez y Pierce, ambos con antecedentes penales, también Zalazar e Ibáñez, quién iba a la casa y después lo mató”.       

Más adelante refutó lo que tiene que ver con el dinero que supuestamente se habría pagado a Saladino al referir “No coincide el monto de plata, es poco creíble que en un acuerdo espúreo alguien ponga plata de su bolsillo para pagar y recién la cobre 4 días después, ya que según explica la esposa de Alonso, el 2 de enero le llevaron 20.000 pesos a Saladino y el 6 de enero recién cobraron 60.000 pesos para entregar a Gallastegui”.       

 “El Juez Saladino no cambió la carátula de la causa”. “El fiscal no tiene entidad probatoria suficiente para garantizar el acuerdo económico”. Aseguró en su defensa Cirille.       

Más adelante, señaló “Hay ineficacia probatoria para la falta, no entiendo que haya hecho algo indigno, espúreo, no está probado que haya incurrido en faltas en el proceso, de hecho la cámara confirmó su fallo”.       

Cirille, consideró que la falta “tiene que revestir tal gravedad que amerite una decisión de esta naturaleza como es la destitución, Saladino no tenía antecedentes penales y había rendido todas las pruebas para llegar a ese lugar”.       

“¿Haber colaborado mínimamente en la redacción de una apelación es motivo de destitución?”, se preguntó. “Era un juez correcto con el personal, de puertas abiertas y nadie lo tenía como alguien que realizara acuerdos espúreos”, agregó.       

Por último, el defensor abogó por la desestimación del cohecho “ya que no está acreditado”, y por la absolución “en el marco del beneficio de la duda, ya que la fiscalía no ha podido acreditar la falta que se le atribuye”.